急诊开放性伤口清创缝合术专家共识
中华医学杂志, 2020,100(21) : 1605-1610. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20191125-02560

我国每年发生车祸、坠楼、斗殴、职业损伤等各种创伤达2亿人次[1]。在美国等发达国家,伤口是人们寻求急诊医疗帮助的常见原因之一。美国急诊科每年约治疗创伤性伤口1 180万人次[2];其中超过730万人次为开放性伤口[3],估计花费超过30亿美元[4],若这些伤口出现感染等并发症,花费将更大[2]。急诊开放性伤口处理已成为目前全球面临的一个重大公共卫生问题。急诊清创缝合术是外科医生必备技术,重视清创可降低伤口感染,减少甚至不用抗生素;重视缝合技术可减少瘢痕形成,减轻创伤后遗症[5]。但在实际操作中,医生常根据自身的经验进行操作,缺乏循证医学依据。为规避人人可行清创术但清创步骤不规范进而延误病情的情况,中国创伤救治联盟、国家创伤医学中心、北京大学人民医院创伤救治中心组织国内部分专家学者制定本共识,将清创术的步骤进行归纳总结,以期提高临床实施急诊开放性伤口清创缝合术的规范程度,降低伤口感染率、提高伤口一期愈合率。

一、急诊开放性伤口清创缝合的一般原则

对合并有失血性休克者首先纠正休克,对重要脏器损伤严重危及生命者优先抢救,不宜立即行清创术[4]

减少感染:清创缝合术是将污染伤口变为清洁伤口、为组织愈合创造良好条件的方法,其目标为迅速的伤口愈合、预防非特异性感染和预防破伤风、狂犬病等特异性感染并恢复最佳功能和美学效果。由于感染的伤口常瘢痕重、美学效果差、伤口愈合延迟[4],因此尽可能减少感染是清创的重中之重。

增加感染风险的局部因素为伤口长度>5 cm[4]、伤口局部污染重、深度深、较多异物存留、受伤至就诊时间长等。另外,伤口位于下肢等乏血管区比血流丰富的面部或头皮的感染可能性大[6]。伤口位于细菌定植较多的区域(如腋窝、腹股沟及会阴等)比位于细菌定植较少区域的感染可能性大。

增加感染风险的全身因素为老年(≥80岁)、吸烟、糖尿病、恶性肿瘤、肺功能不全、慢性肾功能衰竭、肥胖、营养不良和使用免疫抑制剂(如糖皮质激素、化疗药物等)、有遗传性和获得性结缔组织病等[6,7]。Bowen和Widmaier[7]的研究发现,在局部创伤相似的前提下,若无上述任何全身因素其感染风险约为4%;若具备上述1~2个风险因素则感染率约为15%;若具备上述3项或更多的因素则感染风险升至31%。

二、创伤性皮肤软组织开放伤口急诊清创术建议流程
(一)评估伤势并记录

检查神经、血管、肌腱、骨骼等受伤情况,向患者交代病情,让其有合理的期望值,并做病历记录,为将来可能的纠纷提供证据。

1.皮肤、皮下组织评估:

(1)有活力的正常皮肤:血运好、颜色正常、真皮层下健康、皮下组织牢固贴合;(2)危险可能需要清除:血运差、颜色发暗、皮下脂肪有瘀斑;(3)皮下组织已失活、必须清除:无血运、皮肤颜色发黑,与皮下组织完全撕脱、重度污染。

2.筋膜、肌肉评估:

4C原则:颜色(color)、韧性(consistency)、出血(capacity to bleed)、收缩性(contractility)。

3.肌腱评估:

(1)有活力:主动、被动活动正常;(2)无活力:失去张力或呈绿色。

4.骨与骨膜评估:

(1)危险可能需要清除:骨膜内瘀斑;(2)必须清除:骨膜与周围组织完全分离。

5.神经评估:

(1)神经受压:剧痛、感觉迟钝;(2)神经损伤:疼痛刺激无反应,无反射;(3)神经断裂:功能丧失,足下垂、垂腕、爪形手。

6.探查评估注意事项:

(1)止血:若血流不止,需止血,四肢部位开放伤可应用止血带;(2)麻醉:若伤口较深需探查伤口,需麻醉;(3)应尽可能清除伤口内的各种异物,有时需辅助检查帮助定位;(4)多学科会诊:对于开放性骨折、严重的手部肌腱或肌肉撕裂、损害功能的神经损伤、眼部或眼睑深于皮下的撕裂,为保证良好的效果,应请相应专科医师协助评估清创和治疗[5]

(二)伤口周围清洗消毒

处理伤口内部前,尤其是污染较重的伤口,先要将伤口周围至少15 cm范围的皮肤做清洗消毒。具体步骤:先用无菌敷料盖住伤口,然后清水+肥皂水/去污剂清洗伤口周围至少2遍。然后用碘酒+酒精或者碘伏2遍消毒。伤口周围处理后,再去掉保护伤口的无菌敷料,准备处理伤口(图1)。

点击查看大图
图1
伤口周围清洗消毒
图1
伤口周围清洗消毒
(三)麻醉

麻醉的主要目的为减轻患者痛苦,提高清创准确性。对于较大、较深的伤口,直接冲洗较为疼痛,所以根据伤情及患者耐受力,可酌情给予局部麻醉。若伤口很大,需要镇静或全身麻醉清创,应请麻醉师进行麻醉。对于儿童的急诊伤口,通常注射局部麻醉配合度较差,可选用表面麻醉剂。尤其适用于头面部<5 cm的裂伤,但手指、鼻部和耳垂伤口为禁忌[5]

(四)伤口内部冲洗
1.冲洗的目的:

冲去黏在伤口上的病原微生物和污染物颗粒,从而降低伤口病原微生物载量、清除伤口坏死组织碎屑和污垢,加速愈合。注意避免因冲洗导致的继发损伤,包括水肿、污染物颗粒冲到更深组织等。

2.冲洗压力:

低压力的伤口冲洗,难以清除伤口表面致密的纤维蛋白膜[8,9]。压力过高可能导致继发损伤。一般而言,污染越重越需要采用更高压力冲洗(表1)。冲洗压力分级:低压为<5 PSI(磅/平方英寸),中压为5~8 PSI,高压为>8 PSI。

点击查看表格
表1

低/高压冲洗的特点

表1

低/高压冲洗的特点

项目 高压 低压
优点 清除小颗粒和细菌 去除大块异物和坏死组织
缺点 导致软组织损伤、有将污染物冲入深层组织的风险 不能有效移走小颗粒和细菌
应用 用于处理晚期、严重污染伤口,但不应用于骨表面 污染不重的伤口
阶段 炎症阶段:去除坏死组织、碎片和残留的伤口护理产品 增生阶段:避免损伤及妨碍上皮细胞生长
3.冲洗工具:

常用的医用冲洗球可产生0.5~1.0 PSI的冲洗压力。50 ml注射器连接19G针头,抽取冲洗液后用力推出,可产生5~8 PSI的中度压力。用加压袋对袋装生理盐水加以400 mmHg的压力,连接19G针头或输液管,亦可产生5~8 PSI的压力[8,10]。为便于临床工作,建议考虑使用压力可调、水温可控、有冲洗量(和/或冲洗时间)显示或记录的专业伤口冲洗设备[8]

4.冲洗方向:垂直错、斜向对、扩创冲洗、深入冲洗

(1)斜向创面冲洗:伤口冲洗时,应使水流与接触的创面呈一定角度(如呈45°),避免水流与创面垂直[11]。若垂直冲洗创面,不易将纤维蛋白膜从创面剥离去除,且容易将冲洗液、污染物碎片颗粒"冲击"进入伤口深部,造成组织水肿和污染物残留[10],也可能将细菌冲到伤口深处[11]图2)。所以应对着创面斜向冲洗,这样剪切力更大,冲洗效果好,且造成水肿和细菌深入伤口的几率低[12]图3)。对大的伤口,应该斜向创面,贴着伤口一侧冲洗,有利于冲除细菌,也便于水流带走细菌(图4)。

点击查看大图
图2
错误示范:垂直冲洗
图3
正确示范:斜向冲洗
图4
伤口内部冲洗
图5
A为未扩创冲洗;B为扩创冲洗
图2
错误示范:垂直冲洗
图3
正确示范:斜向冲洗
图4
伤口内部冲洗
图5
A为未扩创冲洗;B为扩创冲洗

(2)小而深伤口的冲洗:对于穿刺伤等小而深的伤口,应考虑在解剖学允许的情况下,适当扩创后冲洗[12]图5)。如不能扩创,应考虑将冲洗设备(如注射针头)深入伤口冲洗(图6),避免伤口内水流交换不充分[8]。扩创冲洗:水进入伤口后,在出伤口时会和新进入伤口的水发生撞击,使得伤口内部水流不强,不能把病原微生物及污染物冲出来,也不容易把冲下来的颗粒带出伤口且易造成水肿(图5A),因此应扩创冲洗(图5B)。深入冲洗:把冲洗设备放入伤口深部冲洗(图6),避免出伤口的水流和入伤口的水流发生碰撞。进行该冲洗时,注意冲洗压力勿过大。

点击查看大图
图6
深入冲洗
图6
深入冲洗
5.冲洗液:

常见伤口冲洗液按来源或成分可分为以下几种:自来水、生理盐水、表面活性剂(如肥皂水、苯扎氯铵等)、消毒剂(如聚维酮碘、氯己定等)、抗菌素溶液等。冲洗液的作用:作为载体将污染物带出伤口、包裹或使污染物脱离伤口表面(如表面活性剂)、直接杀灭或抑制病原体生长(如消毒剂、抗菌素溶液等)等[8]

过氧化氢溶液(双氧水)曾被推荐用于伤口冲洗,但关于创伤性胫骨骨折、外阴脓肿、坏死乳房伤口中应用双氧水冲洗出现气体栓塞、心跳骤停等严重并发症的报道屡见不鲜[13,14,15],不推荐常规用其冲洗伤口[16]。苯扎氯铵作为表面活性剂,可使借助多糖-蛋白复合物黏附在伤口中的细菌脱离伤口表面,而不仅是杀灭细菌。不同冲洗液的比较见表2

点击查看表格
表2

不同冲洗液比较

表2

不同冲洗液比较

项目 生理盐水 表面活性剂 消毒剂 抗菌素溶液
举例   肥皂水、苯扎氯铵 聚维酮碘、氯己定  
适应证 常用,冲洗有效[8] 常用 不推荐常规使用过氧化氢冲洗[13,14,15,16];消毒伤口周围正常皮肤,慎用于伤口内常规冲洗[17] 效果略差,不推荐[18]
特点 无菌、等渗,对组织毒性小,不影响愈合 冲洗效果及清除金葡菌效果均优于生理盐水[19];毒性最低 冲洗效果不优于生理盐水[20];对组织产生毒性、影响组织愈合 增加费用、诱发耐药、有过敏风险
6.冲洗量:

伤口冲洗时间或冲洗量取决于伤口的大小和污染程度,目标是尽可能地将污染物去除,伤口冲洗干净。对开放性骨折的伤口冲洗,Anglen[18]建议根据Gustilo分级决定冲洗量,Ⅰ级3 L、Ⅱ级6 L、Ⅲ级9 L。

7.伤口冲洗中的其他注意事项

(1)提高冲洗液温度:虽然温度低的液体冲洗伤口有收缩血管、协助止血的作用,但也存在减少局部血液循环、降低局部抗感染能力的风险[8]。对严重外伤患者,避免低体温也是重要目标。因此,对于冲洗时间比较长、室温比较低的地区,应该考虑提高冲洗液的温度,以提高患者舒适度[21]

(2)冲洗同时加用棉球擦拭:研究表明伤口冲洗结合创面擦拭可提高污染物清除效果,并在使用更低压力冲洗的情况下达到高压冲洗的效果,避免高压冲洗对组织的损伤。因此,对于污染重、受伤时间长(如超过6 h)的伤口,可考虑在伤口冲洗的同时用无菌棉球或纱布擦拭创面[22],借助棉球或纱布的机械摩擦剥离纤维蛋白膜、去除污染物。需要小心棉球和纱布的纤维勿残留在伤口中,且处理完一个污染区后注意更换棉球或纱布后再处理下一个污染区,避免交叉污染[8]

(五)伤口闭合的时机

急诊伤口清创"越早越好,6 h内最好"[23,24],冲洗后,用无菌脱脂棉将伤口处残留的冲洗液去掉并消毒伤口内部。对于伤后时间短和污染轻的伤口可予以缝合。缝合后消毒皮肤,外加包扎,必要时固定制动。

对于有增加感染风险的局部和全身因素者(如污染和感染伤口、伤口长度>5 cm、伤口位于四肢末端、钝性伤、糖尿病、血管性病变、动物咬伤等)应谨慎一期缝合[4];对尚未发生明显感染者,皮肤的缝线暂不结扎,伤口内留置盐水纱条引流,24~48 h后伤口仍无明显感染者,可将缝线结扎使创缘对合。如伤口已感染,则取下缝线按感染伤口处理。

(六)伤口敷料覆盖

伤口敷料覆盖是防止感染的关键[20],伤口敷料的作用是覆盖伤口,等待皮肤愈合(保护伤口),同时具有减少感染、促进愈合(释放抗生素、清创)等治疗伤口作用。急诊开放性伤口闭合后敷料的选择取决于受伤原因、创面大小、深度、位置、渗出程度、伤口污染程度及患者经济状况等。目前缺乏循证医学证据证明某种敷料为最佳且适用于所有伤口。封闭敷料价格虽比传统纱布要高,但其疼痛轻、应用方便、加速愈合,且需要更换的频率较低,可能会使总成本下降。对于大面积创面常需同种异体皮肤等生物敷料临时覆盖,为皮肤移植或皮瓣转移赢得时间。对于大块组织缺损的开放性骨折等还需负压封闭引流敷料(VAC)。

三、抗生素的规范使用

单纯急诊开放性伤口感染率很低,为2%~5%。研究表明对于清洁伤口,全身预防性应用抗生素并不能改善其预后[20]。因此对于大多数急诊开放性伤口,无需全身应用抗生素[4]。局部外用抗生素可降低轻微污染伤口(包括咬伤伤口)的感染风险[20,25]

出于以下考虑,不推荐常规服用抗生素:伤口局部血运差,药物不易到达;药物全身吸收,引起不良反应;引起耐药;菌群失调。推荐外用抗生素,这是因为:局部浓度高;全身吸收少,副作用小;避免肠内菌群紊乱;应用总量少;更好的经济性。

理想外用抗生素应具备的优点:安全性高,全身吸收率低;强效杀菌,快速渗透,局部浓度高;不影响创面愈合;维护皮肤微生态;不易发生过敏;不易耐药。

对于深部的轻/中度感染应使用口服抗生素治疗,中度/严重感染的高危患者需尽快静脉输注抗生素[20]。具体伤口感染的分类和口服/静脉应用抗生素的指征见表3

点击查看表格
表3

伤口感染的分类和抗生素治疗方案[26,27,28,29]

表3

伤口感染的分类和抗生素治疗方案[26,27,28,29]

严重性 症状、体征 治疗方案 特别考虑
未感染 无脓性分泌物及炎症 局部外用即可
轻度感染 有伤口周围蜂窝组织炎,直径<2 cm;至少出现以下两种情况:红斑、硬结、疼痛、化脓、压痛或发热;仅限于皮肤或表面组织;无全身疾病 无周围蜂窝组织炎的脓肿:切开引流、破房、干燥敷料覆盖 耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(MRSA)感染:外用莫匹罗星、口服甲氧苄啶/磺胺甲唑或口服四环素
浅表感染(如脓疱、擦伤、撕裂伤):局部外用莫匹罗星;杆菌肽和新霉素疗效差
深部感染:口服青霉素、第一代头孢菌素、大环内酯类或克林霉素
中度感染 至少出现下列情况之一:伤口周围蜂窝组织炎;长度>2 cm;深部组织脓肿;坏疽;感染累及筋膜或肌肉、肌腱、关节、骨骼;淋巴管炎 蜂窝组织炎:青霉素不过敏者:口服青霉素或第一代头孢菌素;对青霉素过敏者:口服克林霉素或红霉素 甲氧苄啶/磺胺甲唑治疗MRSA
咬伤创面:青霉素不过敏者口服阿莫西林/克拉维酸;对青霉素过敏者使用强力霉素或甲氧苄啶/磺胺甲唑或氟喹诺酮+克林霉素 免疫功能低下或无法口服者需要静脉滴注抗生素
严重感染 酸中毒、发热、高血糖、低血压、白细胞增多、精神状态改变、心动过速、呕吐 在大多数情况下,住院治疗或急诊即输液治疗 MRSA引起的蜂窝组织炎:利奈唑啉、达托霉素或万古霉素
蜂窝织炎:青霉素、第一代头孢菌素、克林霉素或万古霉素 咬伤:氨苄西林/舒巴坦或头孢西丁
咬伤:氨苄西林/舒巴坦钠,厄他培南或强力霉素  
尽管经验性治疗仍进行性感染 感染呈全身性,出现新症状(如发热,代谢不稳定) 治疗应以革兰染色和培养结果以及药敏结果为指导 MRSA感染:万古霉素、利奈唑啉或达托霉素
若伤口感染好转,考虑改用口服甲氧苄啶/磺胺甲唑
四、急诊开放性伤口破伤风的预防

破伤风一旦发病,致死率高,若不治疗,重症患者死亡率接近100%[30,31];治疗后死亡率为30%~50%[32,33](美国11%[30])。但破伤风是完全可用疫苗预防的非传染病,因此外伤患者破伤风的预防尤为重要。其主要原则为强调主动免疫,必要时加用被动免疫。急诊伤口破伤风预防措施见表4

点击查看表格
表4

急诊伤口破伤风预防措施[5,30,34]

表4

急诊伤口破伤风预防措施[5,30,34]

既往免疫史 最后1剂疫苗注射至今时间 清洁伤口 不洁伤口及污染伤口
主动免疫 被动免疫 主动免疫 被动免疫
非全程免疫/不详   全程免疫 不需要 全程免疫 注射HTIG或TAT/F(ab′)2
  <5年 不需要 不需要 不需要 不需要
全程免疫 5~10年 不需要 不需要 注射1剂TTCV 不需要
  >10年 注射1剂TTCV 不需要 注射1剂TTCV 不需要

注:全程免疫是指既往至少注射过3剂含破伤风类毒素疫苗(TTCV),伤后来诊应于第0天和1、7个月后分别接种1剂TTCV,接种部位为上臂外侧三角肌,接种方式为肌内注射;TTCV是指含有破伤风类毒素抗原成分的疫苗,包括吸附破伤风疫苗、吸附白喉破伤风联合疫苗及吸附无细胞百白破联合疫苗等;HTIG为破伤风人免疫球蛋白;TAT/F(ab′)2为破伤风抗毒素/马破伤风免疫球蛋白

五、结语

综上所述,本共识对急诊开放性伤口清创缝合术的步骤流程进行归纳总结,并对一些常见易混淆问题进行了重点阐述,以期能对我国清创缝合术的实施起到一定的规范和指导作用,达到降低患者伤口感染率、提高伤口一期愈合率的目标。但是,本共识仅为国内外相关文献总结及部分专家专业建议,可作为临床工作参考和借鉴,清创缝合术的指南应在本共识基础上进一步讨论及论证。另外,本共识提出急诊开放性伤口清创缝合术的基本原则,对于不同患者的具体处理仍应针对患者病情采取个性化治疗措施。

共识牵头专家:王传林(北京大学人民医院)

共识执笔者:魏蜀一(北京大学人民医院);王艳华(北京大学人民医院)

共识制定专家委员会(按姓氏汉语拼音排序):程树杰(河北大学附属医院);都定元(重庆市急救医疗中心重庆市第四人民医院);高福强(中日友好医院);郝晓云(西安急救中心);黄伟(北京大学人民医院);蒋宜伟(甘肃中医药大学附属医院);荆珏华(安徽医科大学第二附属医院);黎檀实(解放军总医院);李冰(广西医科大学第四附属医院柳州市工人医院);李开南(成都大学附属医院);李连欣(山东省立医院);连鸿凯(郑州大学附属郑州中心医院);刘东明(沧州市中心医院);刘寒松(郑州大学附属郑州中心医院);刘斯(北京大学第一医院);刘曦明(广州军区武汉总医院);吕军(敦煌市医院);马文生(包头市中心医院);邵标(昆明市第一人民医院);孙洪江(沧州市中心医院);孙鸿涛(广东省第二人民医院);田振彪(北京市红十字会紧急救援中心);王传林(北京大学人民医院);王芳(石家庄市120急救中心);王继东(北大医疗鲁中医院);王鹏(镇江市第一人民医院);王天兵(北京大学人民医院);王艳华(北京大学人民医院);魏蜀一(北京大学人民医院);徐峰(苏州大学附属第一医院);张殿英(北京大学人民医院);张进军(北京市急救中心);张可(甘肃省人民医院);张克云(湖南中医药学院附属医院);张亚军(北京大学人民医院);朱凤雪(北京大学人民医院)

利益冲突

利益冲突 所有作者均声明不存在利益冲突

参考文献
[1]
徐少文张茂干建新. 关注严重创伤救治中的几个重要问题[J]. 中华创伤杂志, 2011, 27( 1): 4- 7. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1001-8050.2011.01.002.
[2]
NawarEW, NiskaRW, XuJ. National Hospital Ambulatory Medical Care Survey: 2005 emergency department summary[J]. Adv Data, 2007,( 386): 1- 32.
[3]
SingerAJ, ThodeHC, HollanderJE. National trends in ED lacerations between 1992 and 2002[J]. Am J Emerg Med, 2006, 24( 2): 183- 188. DOI: 10.1016/j.ajem.2005.08.021.
[4]
QuinnJV, PolevoiSK, KohnMA. Traumatic lacerations: what are the risks for infection and has the ′golden period′ of laceration care disappeared?[J]. Emerg Med J, 2014, 31( 2): 96- 100. DOI: 10.1136/emermed-2012-202143.
[5]
ForschRT, LittleSH, WilliamsC. Laceration repair: a practical approach[J]. Am Fam Physician, 2017, 95( 10): 628- 636.
[6]
SingerAJ, HollanderJE, QuinnJV. Evaluation and management of traumatic lacerations[J]. N Engl J Med, 1997, 337( 16): 1142- 1148. DOI: 10.1056/NEJM199710163371607.
[7]
BowenTR, WidmaierJC. Host classification predicts infection after open fracture[J]. Clin Orthop Relat Res, 2005,( 433): 205- 211. DOI: 10.1097/01.blo.0000150345.51508.74.
[8]
孙玉佳刘斯王传林. 动物致伤伤口冲洗的意义和方法[J]. 中国急救复苏与灾害医学杂志, 2018, 13( 11): 1138- 1141. DOI: 10.3969/j.issn.1673-6966.2018.11.024.
[9]
AllegranziB, ZayedB, BischoffP, et al. New WHO recommendations on intraoperative and postoperative measures for surgical site infection prevention: an evidence-based global perspective[J]. Lancet Infect Dis, 2016, 16( 12): e288- e303. DOI: 10.1016/S1473-3099(16)30402-9.
[10]
SingerAJ, HollanderJE, SubramanianS, et al. Pressure dynamics of various irrigation techniques commonly used in the emergency department[J]. Ann Emerg Med, 1994, 24( 1): 36- 40. DOI: 10.1016/s0196-0644(94)70159-8.
[11]
FryDE. Pressure irrigation of surgical incisions and traumatic wounds[J]. Surg Infect (Larchmt), 2017, 18( 4): 424- 430. DOI: 10.1089/sur.2016.252.
[12]
TrottAT. Wounds and Lacerations[M]. 4th ed. Philadelphia: W.B.Saunders, 2012: 295- 315.
[13]
DonatiS, BarthélémyA, BoussugesA, et al. Severe air embolism after surgical irrigation with hydrogen peroxide[J]. Presse Med, 1999, 28( 4): 173- 175.
[14]
HallerG, Faltin-TraubE, FaltinD, et al. Oxygen embolism after hydrogen peroxide irrigation of a vulvar abscess[J]. Br J Anaesth, 2002, 88( 4): 597- 599. DOI: 10.1093/bja/88.4.597.
[15]
BeattieC, HarryLE, HamiltonSA, et al. Cardiac arrest following hydrogen peroxide irrigation of a breast wound[J]. J Plast Reconstr Aesthet Surg, 2010, 63( 3): e253- e254. DOI: 10.1016/j.bjps.2009.07.012.
[16]
YangY, ReidC, NambiarM, et al. Hydrogen peroxide in orthopaedic surgery -is it worth the risk?[J]. Acta Chir Belg, 2016, 116( 4): 247- 250. DOI: 10.1080/00015458.2016.1147235.
[17]
OwensBD, WhiteDW, WenkeJC. Comparison of irrigation solutions and devices in a contaminated musculoskeletal wound survival model[J]. J Bone Joint Surg Am, 2009, 91( 1): 92- 98. DOI: 10.2106/JBJS.G.01566.
[18]
AnglenJO. Wound irrigation in musculoskeletal injury[J]. J Am Acad Orthop Surg, 2001, 9( 4): 219- 226. DOI: 10.5435/00124635-200107000-00001.
[19]
GainorBJ, HockmanDE, AnglenJO, et al. Benzalkonium chloride: a potential disinfecting irrigation solution[J]. J Orthop Trauma, 1997, 11( 2): 121- 125. DOI: 10.1097/00005131-199702000-00010.
[20]
WorsterB, ZaworaMQ, HsiehC. Common questions about wound care[J]. Am Fam Physician, 2015, 91( 2): 86- 92.
[21]
ErnstAA, GershoffL, MillerP, et al. Warmed versus room temperature saline for laceration irrigation: a randomized clinical trial[J]. South Med J, 2003, 96( 5): 436- 439. DOI: 10.1097/01.SMJ.0000056657.63336.6C.
[22]
KalteisT, LehnN, SchröderHJ, et al. Contaminant seeding in bone by different irrigation methods: an experimental study[J]. J Orthop Trauma, 2005, 19( 9): 591- 596. DOI: 10.1097/01.bot.0000174032.91936.4a.
[23]
Eliya-MasambaMC, BandaGW. Primary closure versus delayed closure for non bite traumatic wounds within 24 hours post injury[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2013,( 10): CD008574. DOI: 10.1002/14651858.CD008574.pub3.
[24]
ZehtabchiS, TanA, YadavK, et al. The impact of wound age on the infection rate of simple lacerations repaired in the emergency department[J]. Injury, 2012, 43( 11): 1793- 1798. DOI: 10.1016/j.injury.2012.02.018.
[25]
MedeirosI, SaconatoH. Antibiotic prophylaxis for mammalian bites[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2001, ( 2): CD001738. DOI: 10.1002/14651858.CD001738.
[26]
StevensDL, BisnoAL, ChambersHF, et al. Practice guidelines for the diagnosis and management of skin and soft-tissue infections[J]. Clin Infect Dis, 2005, 41( 10): 1373- 1406. DOI: 10.1086/497143.
[27]
LipskyBA, BerendtAR, DeeryHG, et al. Diagnosis and treatment of diabetic foot infections[J]. Clin Infect Dis, 2004, 39( 7): 885- 910. DOI: 10.1086/424846.
[28]
LaveryLA, ArmstrongDG, MurdochDP, et al. Validation of the Infectious Diseases Society of America′s diabetic foot infection classification system[J]. Clin Infect Dis, 2007, 44( 4): 562- 565. DOI: 10.1086/511036.
[29]
GisbyJ, BryantJ. Efficacy of a new cream formulation of mupirocin: comparison with oral and topical agents in experimental skin infections[J]. Antimicrob Agents Chemother, 2000, 44( 2): 255- 260. DOI: 10.1128/aac.44.2.255-260.2000.
[30]
HamborskyKA, WolfeC. Epidemiology and Prevention of Vaccine-Preventable Diseases[M]. Atlanta: Centers for Disease Control and Prevention, 2015.
[31]
RoperMH, VandelaerJH, GasseFL. Maternal and neonatal tetanus[J]. Lancet, 2007, 370 ( 9603): 1947- 1959. DOI: 10.1016/S0140-6736(07)61261-6.
[32]
SanfordJP. Tetanus--forgotten but not gone[J]. N Engl J Med, 1995, 332( 12): 812- 813. DOI: 10.1056/NEJM199503233321209.
[33]
TrujilloMH, CastilloA, EspañaJ, et al. Impact of intensive care management on the prognosis of tetanus. Analysis of 641 cases[J]. Chest, 1987, 92( 1): 63- 65. DOI: 10.1378/chest.92.1.63.
[34]
中国医学救援协会. 外伤后破伤风预防规范(T/CADERM 3001-2019)[J]. 中华预防医学杂志, 2019, 53( 10): 978- 981. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2019.10.005.